Сайт истории г. Дятьково
и Дятьковского района

О комплексе вещей древнерусского времени найденном близ  деревни Ольшаница Дятьковского района.

Автор - Хуткин Игорь Николаевич, краевед г. Дятьково.

Источник - Краеведческий сборник "Дятьковский район. Страницы истории", выпуск 7. Дятьково. 2017 г.

Сегодня увлечение металлопоиском как хобби получило широкое распространение. Для многих людей металлопоиск стал не только способом подзаработать, но и еще одним хобби, наравне с охотой или рыбалкой. Тысячи человек занимаются им по стране. При этом любители металлопоиска могут относиться к разным категориям: кто-то ищет металл и сдает его в пункты приема, кто-то ищет монеты, мечтая найти клад и обогатиться, кто-то целенаправленно грабит археологические памятники, кто-то просто проводит время на свежем воздухе. И хотя в 2013 году были приняты поправки к Федеральному закону № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», фактически сильно ограничивший металлопоиск как хобби и запретивший любительскую археологию с металлодетектором, ситуация все еще остается сложной. Ежегодно разграблению по незнанию или с умыслом подвергаются тысячи известных и неизвестных археологических памятников. Часть находок при этом оседает в частных коллекциях, часть продается, теряясь при этом для науки.

Наш район в этом плане не стал исключением. Автору статьи некоторое время назад стала известна информация о находке осенью 2012 г. в районе деревни Ольшаница Дятьковского района комплекса бытовых вещей (далее будем его называть кладом). Находчик дал осмотреть вещи, сфотографировать их и сообщил примерное место находки.

На карте № 1 показан район находки.

Карта удалена на электронной версии статьи.

Карта №1. Район находки клада (показан стрелкой).

Представленные вещи оказались древнерусскими, что подтверждается ниже. Настоящей работой ставится задача ввести в научный оборот данные находки, которые, на мой взгляд, представляют интерес для археологии.

Со слов находчика клад был найден на территории небольшого курганного могильника состоящего из 4-5 курганов примерно в 5 метрах от одного из них. Клад никак не был обозначен, то есть бугра или камня над ним не было. Все предметы были аккуратно уложены. В комплексе были следующие вещи: топор, три стремени, пешня, коса, ботало, ножницы, острога и гвозди. Клад находился на глубине около 30 см. Для осмотра были предоставлены все вышеперечисленные вещи, кроме ножниц, остроги и гвоздей. Опишем находку.

1. Пешня.

Представляет собой втульчатый долотовидный наконечник из кованого железа (см. фото 1) длиной 26,5 см. Пешней, насаженной на деревянную рукоять, пробивали проруби во льду, куда опускали сети и другие снасти. Наконечники пешней найденные на территории всей Древней Руси, свидетельствуют о повсеместном распространении зимнего рыболовства (1,стр.229).

2. Коса.

Коса в Древней Руси не использовалось как орудие для уборки урожая, а исключительно для сенокошения. По сравнению с косами, использующимися в настоящее время, древнерусские косы представляют иной тип. Современная коса (коса-стойка, литовка) имеет длинную прямую ручку, древнерусская – более короткую и изогнутую. Древнерусской косой нужно было косить согнувшись, причем ею можно было косить как вправо, так и влево. Такую косу, встречающуюся в крестьянском быту в ряде мест до 19 века, называют “горбушей”. Она более удобна для сенокошения на неровных и частично заросших кустарником участках.

По размерам и пропорциям древнерусские косы делятся на два типа – северный и южный. Северные (новгородские и среднерусские) косы длиннее и уже южных, высота изгиба лезвия значительна. Длина северных кос – 45-50 см., южных – около 37 см. Ширина лезвия у северных кос около 3 см., у южных – 4,5 см., высота изгиба лезвия у северых кос 1\5 – 1\8 длины лезвия, у южных менее 1\10. Черешок у древнерусских кос уже клинка и обычно оделен от него уступом. Черешки северных кос несколько длиннее южнорусских.

Коса, которую нашли в кладе, имеет смешанные признаки характерные как для южнорусских кос, так и для северорусских кос. Ширина лезвия косы 3,5-4 см. высота изгиба лезвия менее 1\10, что характерно для южнорусских кос. Длина черешка – около 10 см., длина косы составляет 42 см., что ближе к характеристикам северусских кос. Опираясь на подобные находки, описанные в источниках (1, стр.238) и (9, стр.88-90) косу можно датировать 12-13 веком.

Фото 1. Пешня.

Фото 2. Коса-горбуша.

3. Железное ботало.

Домашнему скоту, чтобы он не потерялся в лесу и чтобы на него не напал дикий зверь или дух болезни, к шее издревле привешивался железный колокольчик-ботало.

Ботало делалось из тонкого листового железа (толщиной 2 мм) и, как правило, покрывалось с наружной и внутренней стороны толстым слоем меди. Швы на железном корпусе были паяны (медью), а железная петля для язычка и петля для подвешивания самого ботала вклепывалась в корпус.

Ботало найденное в кладе так же сделано из листового железа толщиной 2 мм., к сожалению, не ясно использовалась ли при его производстве медь. Размеры ботала высота корпуса 65 мм., (высота с верхним кольцом – 75 мм.), ширина верхней части корпуса – 55 мм., ширина нижней части – 65 мм., толщина в нижней части – 33 мм. В качестве язычка был использован фрагмент ключа (см. фото 3).

Аналогичные ботала были найдены в Новгороде в Неревском и Троицком раскопах в слоях XII-XIV вв. (10, стр. 129-131).

Фото 3. Ботало.

4. Топор.

Данный топор является универсальным. Небольшие размеры делают его пригодным для боя, а достаточно широкое лезвие позволяет выполнять и рабочие функции. Верхняя грань топора практически прямая, над ней выступает полукруглый желоб, сделанный вокруг проушины (задняя часть обуха вытянута верх-низ желобком вокруг топорища). Проушина правильной круглой формы. Шейка топора довольно резко переходит в бороду на носке топора. Основная боевая/рабочая часть - носок, большая, но не широкая, заканчивается лезвием в примерно треть от всей длины топора. По поводу лезвия есть сомнения, оно изначально было прямое и внешне не выразительное, так как будто бы его и нет. То есть оно или было отбито в процессе эксплуатации или топор не доделан и кузнец лезвие еще не приварил (см. фото 4). Что же касается типирования топора, то его можно было бы отнести к типу IVА по А.Н. Кирпичникову, но у классического топора типа IVА тыльная сторона обуха представляет широкие отходящие в стороны мысовидные выступы (6, стр. 35), тут же мы видим несколько иную конструкцию обуха. Практически такой же топор был найден в культурном слое поселения Аргамач - Пальна 3 на реке Пальна в округе города Ельца (3, стр. 34). Предположительно топор можно датировать (с учетом датировки попутно найденных предметов) XII-XIII вв., хотя подобные формы встречаются до пер.пол. XV в.

Фото 4. Топор.

5. Стремена.

Стремя №1 тип IX (по Кирпичникову).

Контур стремени приближается к регулярному кольцу. Размер стремени: высота 13 см., ширина 14 см. Дужка с прорезным ушком имеет характерное килевидное завершение. В сечении дужка круглой формы и имеет по бокам “кулачки”. Подножка имеет линзовидную форму и ширину 4 см. Ширина прорези для путлица 2,5 см. (см. фото 5). Рассчитано на обувь с мягкой подошвой и небольшое силовое давление, поэтому, как правило, данный вид стремян связывают с легковооруженными конниками-стрелками. Датируется XII–XIII вв. (5).

Стремя №2 тип VII (по Кирпичникову).

Стремена типа VII называют стременами «смягченной угловатости», так как дужки плавно переходят в прямую или несколько прогнутую, линзовидную в плане подножку. В данном экземпляре изгиб подножки относительно невелик, она имеет линзовидную форму и ширину 6 см. Верхняя часть дужки имеет округлое завершение. Верхняя часть дужки в сечении слегка уплощенная, остальная часть дужки в сечении круглая. Ширина для путлица 3 см. (см. фото 6). Размер стремени– ширина 15 см., высота 13,5 см. Большинство находок стремян подобного типа связывают с XII–XIII вв. и считается, что их использовали тяжеловооруженные всадники (5) .

Фото 5. Стремя №1 тип IX.

Фото 6. Стремя №2 тип VII.

Стремя №3 тип VII (по Кирпичникову).

Один из вариантов стремени VII типа по Кирпичникову. Размер стремени: высота 16 см, ширина 15,5 см. Верхняя часть дужки уплощенной формы и имеет килевидное завершение, при сочленении с подножкой дужка образует небольшие утолщения – “кулачки”, а так же шипы обращенные вниз. Подножка стремени слегка прогнута и имеет ромбовидно-скругленную форму, она так же имеет повреждение-выкол неясного характера, возможно от рубящего удара. Ширина подножки – 4 см. Ширина для путлица 3 см.(фото 7). Стремя орнаментировано выпуклыми точками (фото 8). Датируется XII–XIII вв (5).

Фото 7. Стремя №3 тип VII.

Фото 8. Орнамент стремени №3.

В целом весь вещевой комплекс датируется 12-13 веком, можно даже несколько сузить этот период до 1150 – 1250 гг., так как это время массово производятся стремена типов VII и IX описанных выше (1, стр.318).

Археологи неоднократно пытались классифицировать клады. Тем не менее, четкой классификации до сих пор нет. Так, например, согласно классификации предложенной петербурскими археологами (Дубов, Седых: 2) клады делятся на две основные группы по мотивам их депонирования — речь идет о кладах «экономических» или «возвратных» (сокрытых с целью сохранения) и кладах «культовых» или «безвозвратных» (являвшихся ритуальным приношением), их еще называют “вотивными кладами”. Другие археологи выделяют клады литейщиков, торговые клады, клады-сокровища, домашние/персональные клады — все эти разновидности кладов можно отнести к категории экономических. Так же различают клады вещевые, монетные и смешанные (денежно-вещевые). Место и условия обнаружения, состав и контекст находки кладов позволяют разделить их на клады чрезвычайных обстоятельств и клады-сбережения/сокровища и т.д.

Применительно конкретно к этому кладу можно предположить два варианта интерпретации.

Первый – данный вещевой комплекс является возвратным бытовым (домашним). Человек спрятал самые ценные вещи, которыми он обладал на тот момент. Тем более, что предметы из железа в описываемый период представляли не малую ценность. И лишиться их (косы, топора, пешни, остроги) фактически лишить свою семью пропитания. Можно было бы его назвать кладом крестьянина, если бы не три стремени. Стремена же можно отнести к предметам воинской культуры. Как они попали в данный комплекс можно только догадываться.

В пользу теории о том, что клад бытовой говорит тот факт, что в древнерусское время были прецеденты захоронения кладов на территории курганных могильников или же в самих курганах. И эти случаи не единичны. Так, например, на территории Гущинского курганного могильника близ Чернигова был найден вещевой клад X в.(7, стр. 13.). Видимо курган считался надежным местом для хранения ценностей. Возможно, рассчитывали на то, что никто не будет тревожить костей умерших и поэтому клад не будет обнаружен.

Второй вариант - можно предположить, что клад является вотивным, жертвенным. И предназначался, например, духам умерших предков. В работе Кирпичникова (5) приведены сведения о том, что в части погребений X-XIII вв. (не менее чем в 44 документированных погребениях) найдено только по одному металлическому стремени. Кирпичников этот факт объясняет тем, что второе стремя было из органического материала (кожа или дерево) и поэтому не сохранилось. В нашей описываемой находке было найдено целых три стремени разной формы. Может факт нахождения одного или не парных стремян можно связать с какой-то не известной традицией или обрядом связанных с почитанием предков? Факт повреждения одного стремени и отсутствия лезвия у топора может подтвердить второй вариант интерпретации.

В заключении хотелось бы заострить внимание на местности (микрорегионе) где был найден клад. Севернее - северо-восточнее деревни Ольшаница находятся около десятка различных археологических памятников: городищ и курганных могильников описанных в двух источниках (4, стр. 120) и (8, стр. 58). Все эти факты и найденный вышеописанный комплекс древнерусских вещей делают данный микрорегион весьма перспективным для археологических изысканий.

Автор благодарит администратора SHARIK форума SwordMaster forum за помощь в атрибуции топора.

Использованные источники

1. Археология СССР. Т. 15. Древняя Русь. Город. Замок. Село / Г.В. Борисевич [и др.]; Отв. ред. Б.А. Колчин; Редкол.: Б.А. Рыбаков (гл. ред.) [и др.]. — М.: Наука, 1985. — 431 с.; ил.

2. Дубов ИВ., Седых В.Н. О возможных причинах сокрытия кладов восточных монет в Древней Руси и Скандинавии // Клады: состав, хронология, интерпретация: материалы тематич. науч. конференции. Санкт-Петербург, 26-29 ноября 2002 г. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.

3. Иншаков А.А., Иншакова А.В. Комплекс вооружения служилого человека второй половины XIV - начала XV вв. Елецкого княжества // На степном пограничье: Верхний Дон в истории средневековой России. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2011. - С.32-45.

4. Карпов Д.А. Современная изученность археологических памятников Дятьковского района Брянской области// С.И. Мальцев и история развития мальцовского района. Часть III: Сборник материалов IV историко-краеведческой конференции.- Брянск, 2001. – 162с.: ил.

5. Кирпичников А.Н.Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - XIII вв. // САИ. Вып. Е1-36. Л., 1973.

6. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени // САИ. Е 1-36. М., 1966.

7. Корзухина Г.Ф. Русские клады IX—XIII вв. М.—Л.:, Издательство академии наук СССР,1954, 226 стр., таблицы, карты.

8. Кусков Ю.И. Археология микрорегиона средней и нижней Болвы: предварительные наблюдения// Песоченский историко-археологический сборник. Археология. История промышленности и ремесел. Вып.3, ч.1. Киров, 1997 г.

9. Очерки истории русской деревни X — XIII вв. Под редакцией члена-корреспондента АН СССР Б. А. Рыбакова. Труды Государственного Исторического музея, вып. 32. Государственное изд-во культурно-просветительной литературы. М., 1956, 254 стр., 5 карт + 1 табл.

10. Поветкин В.И. Бубенцы и колокольчики среди прочих шумящих и ударных приспособлений в обиходе древних новгородцев. // Новгородский исторический сборник. Вып. № 11 (21). СПб., 2008. С. 110-141: ил.